天皇に絶対随順する道

姜信子さんの下記の文章はナショナリズムを少し深く考えようとするときに必須の幾つかの論点を、的確に浮かびあがらせており優れた文章だと思う。
http://www.asahi-net.or.jp/~fw7s-kn/2004_08.html

日中戦争が始まった昭和１２年に文部省が発行した「国体の本義」をひもとけば、日本という国のあり方、その臣民の徳目を語るこんな言葉。

「我が国は、天照大神の御子孫であらせられる天皇を中心として成り立ってをり、我等の祖先及び我らは、その生命と活動の源を常に天皇に仰ぎ奉るのである。それ故に天皇に奉仕し、天皇の大御心を奉體することは、我等の歴史的生命を今に生かす所以であり、ここに国民のすべての道徳の根源がある」。

「忠は、天皇を中心とし奉り、天皇に絶対随順する道である。絶対随順は、我を捨て我を去り、ひたすら天皇に奉仕することである。この忠の道を行ずることが我等国民の唯一の生きる道であり、あらゆる力の源泉である。されば、天皇の御ために身命を捧げることは、所謂自己犠牲ではなくして、小我を捨てて大いなる御稜威（みいつ）に生き、国民としての真生命を発揚する所以である」（「国体の本義」第一　大日本国体　三.臣節より：昭和12年　文部省発行）。

まことに支那事変こそは、我が肇国の理想を東亜に布き、進んでこれを四海に普くせんとする聖業であり、一億国民の責務は実に尋常一様のものではない」。（「臣民の道」文部省編纂　昭和16年　）

こういった文章に対し姜信子さんは言う。

で、私はといえば、聖なる使命を語り、大義を語り、栄光を語り、絶対的な存在（たとえばかつての天皇、あるいは神）のもとでの個の全体への一体化を語る者たちの、その誇り高い「語り口」、その｢語り口｣の底にある「他者」と「私」を分かつあまりに深い自己愛とでも言うべきものへの違和感をどうしてもぬぐうことができない。

わたしもほぼ同意見だ。
ただまあ、「絶対随順は、我を捨て我を去り、ひたすら天皇に奉仕することである。」となると自己というものは全否定しなければならないとされ、窮極のマゾヒズムになっている。朱子学においても我は否定されるべきものだがそれは哲学的存在論としてであり、日常生活の諸ベクトルを否定したものではない。教育勅語は、「父母ニ孝ニ兄弟ニ友ニ夫婦相和シ朋友相信シ恭儉己レヲ持シ博愛衆ニ及ホシ」といった諸活動を積極的に認めているのであって全く違う。
しかしながら少なくとも昭和１２年以降、教育勅語の名に於いて、天皇への絶対随順が説かれていた。そこに矛盾があるという声は上がらなかった。
「わが生命と活動の源としての天皇」というものと、「天皇に絶対随順する道」との間には、わずかだが決定的な差異があると私は思うのだが。
　ところで２１世紀の教育勅語愛好家はだいたい「天皇に絶対随順する道」を愛好しようとしているようでもある。悲惨な脳髄だと思う。
（姜信子さんの文章は後半が良いので読んでください。）

なぜ自決しなかったのか？

nenecoconenecoさんから二つクリップさせてもらいます。感謝。
http://d.hatena.ne.jp/nenecoconeneco/20051102
靖国にＡ級戦犯を合祀した松平永芳宮司について

一方で、後任の故松平永芳宮司は、同じ福井出身の故平泉澄・元東京帝大教授の皇国史観に強く影響されていたといわれる。天皇制の護持を重視し、時の天皇が誤ったら「おいさめしてでも」正しく導く−−−という思想だ。こうした考えは、終戦時に皇居に押し入って玉音放送の録音盤を奪取しようとした反乱軍の兵士にも強い影響を与えたといわれる。「内意」は間違っているのだから、正しくお祭りすることで天皇を「おいさめする」−−−。そうした倒錯した考えが、合祀を進めた松平氏の背景にあった可能性がある。

Ａ級戦犯の合祀がヒロヒトの意志に反することを松平が知りながらなぜ、合祀を強行しえたのか？その論理的根拠の説明である。
２千万以上ともいわれるアジア人の殺害、数百万の日本人の犠牲を仮に神が無視するとしても、戦争を始めた結果日本を焦土にしてしまった責任を、＜皇祖皇宗＞が問ないはずはない。平泉澄は本当に問わないと考えていたのだろうか。

被害者の名誉回復

上記のように、合祀の大義が何処にあったのか、を問おうとするのはミスリードかも知れない。
http://d.hatena.ne.jp/nachin7/20051109　には
2005年11月09日（水）の東京新聞記事「靖国神社のＡ級戦犯合祀」が引用されている。
http://www.tokyo-np.co.jp/00/kakushin/20051031/mng_____kakushin000.shtml
要点だけメモする。
（１）
６６年２月　旧厚生省（現厚生労働省）が刑死するなどしたＡ級戦犯の「祭神名票」を神社側に送った。

その背景：
　旧厚生省援護局は、旧陸軍省と旧海軍省の流れをくむ第一、第二復員省がルーツだ。
ここに戦後間もない四五年十二月から六三年三月まで在籍し、強い影響力を行使したのが、終戦時の阿南惟幾（あなみ・これちか）陸相の高級副官を務めた故美山（みやま）要蔵氏だった。
戦時中、美山氏は靖国への合祀を決める責任者だった。
（２）
　神社側は七〇年、東条内閣で大東亜相を務めた総代の青木一男参院議員（当時、故人）に「東京裁判の結果を受け入れることになる」と迫られるなどし、合祀を決めたとされる。
（３）
時期については「宮司預かり」とされ、旧皇族の山階宮家出身の故筑波藤麿宮司は在任中に合祀しなかった。
　それが七八年、一転して合祀に踏み切るのは、筑波氏が亡くなり、後任に故松平永芳宮司が就任してからだ。元海軍少佐で、陸上自衛隊に勤務した松平氏も元職業軍人。義父は、インドネシアでのオランダ軍事法廷で死刑とされた醍醐忠重海軍中将だった。

結論として東京新聞は「こうしてみると、東条氏らの合祀は、戦犯の名誉回復を望む、旧日本軍や大日本帝国の色濃い人々のリレーで進んだことが分かる。」と述べる。
例えば、“わたしは本来庶民ではなく恥じるべき出自などもっていない。だのに戦犯の娘と呼ばれ屈辱を味わった。なんとしても被害者の名誉を回復したい”、という怨念からのひたすらな一念がそこにはあったのだろうか。戦犯とよばれた人がリードした戦争が巨大な災厄をもたらしたことへの責任というものは彼らには存在しない。＜皇祖皇宗＞も戦争それ自体も存在しない。ただ被害者意識があるだけ。
日本人の同情を獲得できてよかったね！

1959年段階での戦犯観

http://d.hatena.ne.jp/nenecoconeneco/20051103
(仮)日記 - 木曜日
連合国によりBC級戦犯とされ刑死した旧軍幹部らの靖国神社への合祀(ごうし)をめぐり、旧厚生省(現厚生労働省)が一九五九年四月、各都道府県に公表を控えるよう求める文書を出していた
（略）
「部外(多数の一般戦没者遺族を含む)」からの神社側への投書などに表れた意見に照らし「重大な誤解を生じ、ひいては将来の合祀にも支障を起す恐れもある」との懸念が記されていた。

BC級戦犯というと、冤罪であった（と思われる）ケースが強調される。
例えば、マレー半島のネグリセンビラン州でのパリッティンギ村というところで、約６００人の村民が集団虐殺された。Ｉ中尉が責任を問われた。ほか二人とともに処刑された。Ｉ中尉について冤罪説がある。*1Ｉ中尉の遺族にとっては彼の名誉に関わる大きな問題であろう。しかし、Ｉ中尉の遺族でもその軍の関係者ないものが「冤罪である」と強調するのは如何かね。われわれに関係があるのは、日本軍による村民の集団虐殺の存否という問題である。その点について否認説は存在しない。したがって冤罪云々は別に強調されるべき論点ではないはずだ。冤罪を指摘することは、BC級戦犯全体に対する同情的イメージを再確認することになるが、そのようなイメージ自体、＜殺されて省みられない者たち＞から見た場合犯罪的であるだろう。
BC級戦犯＝同情されるべき犠牲者、というイメージに同意しない人々が国民の間に無視しえない割合で存在したのだ、1959年当時は。ということを証す貴重な記録である。

*1:参考：p123『BC級戦犯』isbn:4004309522