2012-05-02
第12回口頭弁論原告側冒頭陳述
| 
まず、原告側冒頭陳述は2点ある。最初の１は、被告らの悪質性と民族教育の重要性とその損害を述べたものである。２は被告らがレイシズムゆえに事件を引き起こしたものとしている。どちらも今後の立証計画を述べたものである。
さらに言えば、これは原告第一準備書面、第二準備書面で述べられた民族教育の人格権と、人種差別事件として認定を司法に求めた訴えを推し進めたものと思われる。これこそ原告の訴えの根幹をなすものであり、広く世に問う事の意味と価値があるものと筆者は考える。
そして、これを基に原告側は今までもそうであったが、今後も、証人尋問において、書面において、証拠物にわたるまで、これを裁判で立証する運びとなる。
なお、証人氏名の伏せ字は原文ママ、人物紹介は筆者の責でおこなっている。
原告・冒頭陳述１
原告が、証人等により証明しようとする事実は以下のとおりである。
被告らの本人尋問及び被告代表者である証人■（在特会会長）の尋問により、立証すべき事実は以下のとおりである。
被告らは、平成２１年１２月４日、平成２２年１月１４日、平成２２年３月２８日の３回にわたり、朝鮮第一初級学校の近辺に押し掛け、違法な街宣活動を行った。
平成２２年１２月４日は、学校の門前で大音響でのヘイトスピーチを行って、著しい恐怖感と不安を子どもたちに与えた。この街宣は、かねてより、朝鮮民族への差別意識を発露する機会をうかがっていた被告らにおいて、公園の使用に問題があるとの一通のメールが送られてきたことを奇貨として、これを口実に、ヘイトスピーチを行う目的で実行されたものである。
真に公園の使用に関する問題提起を行うためであったならば、当然、事前に事実関係を調査したり、行政代執行や学校との穏便な交渉等の代替手段を検討すべきところである。しかし、被告らの真の目的は、
・動画配信を通じて一般視聴者の関心をひくこと、
・差別意識を拡散させ自らの団体への賛同者を獲得しようとするところ
にあった。この目的を果たすためには、あえて大きな騒動を引き起こして動画に収める必要があった。だからこそ被告らは、意図的に、子どもたちへの悪影響も顧みず、あえて聞くに堪えない過激な街宣とすることで原告関係者を挑発し、騒動が起きているような動画を収録できるような状況を作出しているのである。
その結果、街宣内容は「朝鮮学校を日本からたたき出せ」「北朝鮮のスパイ養成機関」など、公園の使用問題とかけ離れたものとなった。他の街宣活動と同様に、被告らの活動においては動画の撮影及び配信が極めて重要な役割を占めており、他の被告らとの共謀のもと、その役割を担っていたのは被告■（自称中立カメラマン）であった。
被告らの行動原理は人種差別によるものであって、本件街宣を含め、彼らが全国各地の街宣において訴えてきたことは民族差別意識の現れそのものである。表現の自由の行使として許されうるものでは到底ない。
本件各街宣は、被告在特会と被告主権回復のこうした差別拡散・差別扇動活動の「事業の執行」として行われたものであり、参加者に対する指揮命令も機能していた。これらの街宣のうち、１２月及び１月の行為は平日に予定され、被告らは授業に支障が生じることを十分に認識しながら街宣を決行したものである。３月２８日の街宣行為については、これに先立つ街宣行為差止仮処分が発令されていて、被告らも認識していたにもかかわらず、これをあえて無視するという悪質性も見られた。
被告らによる学校周辺での大音響を伴う街宣活動等の嫌がらせは執拗なもので、今日においても被告らが本件学校を街宣活動の標的と位置づけていることから、再発の蓋然性は極めて高い。今後もヘイトスピーチ街宣が繰り返されるような事態となれば、原告による民族教育実施権を内容とする人格権が修復困難な程度にまで害されることは必至である。他方で、あえて被告らに当該学校周辺において差別扇動な街宣活動等を認める実益はなく、こうした街宣に対する差止めによって民族教育事業を保護する必要がある。
（民族教育の重要性及び本件各街宣により受けた損害の本質）
原告側関係者の尋問を通して、原告の実施してきた民族教育の重要性、及び、本件各街宣により深刻な障害が生じたことを証明する。
(1) 民族教育の重要性について
民族教育は、一般に、民族アイデンティティの涵養として重要な意義を有しているが、日本社会における通常の学校では、マイノリティである在日朝鮮人に対して、その出自や歴史にも配慮された十分な民族教育が提供されているとは言いがたい現状がある。このため、本件学校を含めた朝鮮学校は、ここに通学する在日コリアン児童にとって、自らの民族的出自について隠したり劣等感を感じたりすることなく、心から安心できる貴重な教育環境を提供している。そこでは、同じ出自をもち同じ悩みや苦しみを共有できる子どもが集い、指導する教職員らも同じ民族性を共有していて、ありのままの自分を出すことができる。社会の目を気にすることなく、自己の人格形成に専念でき、保護者もまた、朝鮮学校でのびのびと学ぶわが子の姿に勇気をもらう場である。
原告の民族教育事業は、今日の日本社会において、子どもたちの民族教育を受ける権利を実質化するためには極めて重要な役割を果たしており、手厚い法的保護のもとに置かれるべきものである。
これらの事実については、証人■（学校父兄）という教員の視点、朝鮮学校に子供を通わせるアボジ（父）である証人■、オモニ（母）である証人■の父母の視点、それぞれの観点から立証する。
まず、証人■は、本件各街宣当時、本件学校の教務主任であり対応にあたった。自らも朝鮮学校を卒業し、朝鮮学校において教育の実践にあたってきた証人■の証言を通して、民族教育の重要性、とりわけ幼少時に民族的アイデンティティを涵養することが、日本社会において朝鮮民族として生きて行く上で極めて重要な意義を有していることについて立証する。
次に、証人■は、自身が日本の学校に通っていた経験から、民族的アイデンティティ教育の重要性について実感し、自らの子供らを朝鮮学校に通わせて朝鮮学校の中で民族的自尊心をはぐくんでいく過程を間近に見てきた。こうした同証人の観察に基づく証言からも、民族教育の重要性を明らかにする。
さらに、証人■は、差別体験を受けながらも、朝鮮学校に通うことによってこれを克服してきた自己の体験もあって、子供２人を朝鮮学校に通わせながら子育てをしてきた。同時に、本件学校のオモニ会の会長を務めるなどしながら、本件学校子ども・父母・教職員からなるコミュニティの中心人物の一人として、同じ悩みを持つ他の母親たちのよき相談者の役割も担ってきた。こうした経験から民族教育の本質について考察を深めてきた証人■の証言を通じて、朝鮮人としての自尊心を備えた子どもを育てることの重要性とこれに伴う困難さ、及び、本件学校がこうした困難さに立ち向かう親子にとっていかに重要な役割を果たしてきたのかについて、明らかにする。
最後に、専門家証人■（専門家）により、民族教育が現在の日本において果たす役割について専門家の見地から明らかにする。
(2) 損害の重大性
次に、損害の重大性を基礎づける事情として証明を予定する事実は以下のとおりである。
被告らは、虚偽の事実や偏見を折り込みながら学校や朝鮮民族らに対する誹謗中傷を繰り返し、成長過程にあり繊細な児童らの民族自尊心を深く傷つけ、深刻な悪影響を及ぼした。これは、原告の長年の民族教育の実践により得られた教育効果を、その根本から揺るがすような重大な妨害行為である。これに加え、今日に至るまで長期間にわたり、被告らや、被告らの動画に触発された不審者からの嫌がらせなどの懸念から、安全に対する不安を抱き続けざるを得ない状況に置かれている。被告らの行為により、理不尽な攻撃の標的にされる理由が自らの人種・民族にあるのだと、子どもたちが誤認しかねないような状況が作出されているといえる。被告らに反省がなく、挑発的な差別言動が今日においても続いていることによって、こうした状況が継続しているところ、これは原告がその存在意義をかけて実践してきた教育理念の前提を揺るがし、今後の児童らの民族的自尊心の形成を阻害する要因となっている。
今日に至るまでの間、このような悪影響を一定の限度に留めることができているのは、教員、両親を含め、原告関係者らが多大な犠牲を払って、子どもたちの安全確保と、民族的自尊心の維持のために献身的な努力をしてきたからである。こうした事情も無形損害の評価要素として重視されねばならない。
証人■、証人■及び証人■は、平成２１年１２月４日、本件学校の事件現場におり、被告ら街宣を身をもって体験し、その後の子どもたちへの影響も間近に見てきた。子供たちの安全対策のために、教員、アボジ会、オモニ会は、緊急の会議で協議を重ね、教員や父母は、学校に不審者が近寄らないように、通学路の警備、登下校時の見守りを行ってきた。こうした活動を中心となって支えながら、多数の関係者を巻き込んだ甚大な犠牲のもとで本件学校の安全が維持されてきた実情を間近に見てきたのがこれら三人の証人である。これらの事実について、これら証人の詳細な証言により立証を行う。
そのほか、各証人により立証すべき事実経過には、以下の事情も含まれる。
被告らは、平成２２年１月７日、再度街宣を行うという予告をホームページに掲載した。これを受け、証人らを含めた学校関係者は緊急に対応を協議し、予告された１４日当日は、課外授業の手配等をすることを決めた。この対応は、ヘイトスピーチに屈して学校を明け渡すかのような印象を与えかねず、民族的自尊心の醸成への悪影響も懸念されたが、それよりも子供たちの心身の安全を重視しての苦渋の判断であった。このため、その後の子どもたちの不安や懸念への対応にも心を砕かざるを得なかった。
さらに、平成２２年３月、京都地方裁判所で街宣行為等禁止の仮処分を無視して三度目の街宣が行われた。被告らは仮処分にも反して街宣行為を行い、裁判所による命令すら無視する態度を見せて、関係者や児童らをさらなる不安に陥れたものである。街宣は、本件学校から１００メートル地点まで迫った。
被告らのこうした行為により、本件学校における安全感、安心感は大きく損なわれ、原告らの民族教育事業は甚大な損害を受け続けてきたものである。
このような深刻な状況のなか、日本社会の良心の象徴たるべき司法機関が、毅然とした態度で、被告らの行為の悪質性の本質を明らかにすること、原告の教育事業が侵害行為に対して手厚い法的保護のもとに置かれるべきことを宣言することには大きな意義があり、そうすることが裁判所の責務である。
本件審理に照らしていえば、それは損害賠償請求における十分な無形損害の認定であり、子どもたちの安全に対する脅威に対し、差止めを認容することである。
以上
冒頭陳述２
ジャン・ポール・サルトルによる、以下のような有名な逸話がある（岩波新書「ユダヤ人」７頁記載）
ある若い女は、わたしに言った。
「わたくし、ある毛皮屋にひどい目にあわされましたのよ、預けておいた毛皮に焼きこがしを拵えられて。ところがどう、その店の人はみんなユダヤ人だったんですの。」
しかし、なぜこの女は、毛皮屋を憎まないで、ユダヤ人を憎みたがるのだろう。なぜ、そのユダヤ人、その毛皮屋を憎まないで、ユダヤ人全体を憎みたがるのだろう。
２ レイシズムはどう定義されているだろうか。
(1) 社会科学者ロバート・マイルズ（R.Miles）によるレイシズムの代表的な定義は、以下のとおりである。（Robert Miles, Racism after Racial Relations, London and New York: Routledge, 1993, p.63）
ア 肌の色など恣意的に選び出された特徴を重要な基準として選択し（signification）、
イ この特徴により人間集団をカテゴライズし（racialization）、否定的／肯定的な評価を付与し、一定の人間集団を排除／包摂（exclusion／inclusion）していくイデオロギー。
ウ ステレオタイプな他者像（representation of the Other）をともなう。
エ 分類の基準となる特徴は「一般には形質的なもの（例 肌の色、髪の型、頭の形）だが、見てすぐにわかるわけではない生まれつきの現象（例 血統）も重要な特徴として選ばれることがある。」
(2) 人種差別撤廃条約が定義する「人種差別」は、「人種、皮膚の色、世系又は民族的もしくは種族的出身に基づくあらゆる区別、排除、制限又は優先…」である。
ロバート・マイルズの定義よりは形式的であるが、これを包摂するものであることは言うまでもない。
(3) 我々法曹が注意しなければならないのは、この「レイシズム・人種差別」と憲法14条のコメントする「差別」とは同じではないということである。憲法14条の「差別」は、合理的区別を許すものであるが、レイシズム、人種差別は、絶対的に禁止される。つまり、人種差別に基づく差別はそれ自体「不合理」なものとして、あるいは、公序に反するがゆえに「合理的差別」を許さないカテゴリーとして、憲法14条としても禁止されるのである。
３ 被告らによる街宣活動等は、政治活動などではない。レイシズムの現れにすぎない。先日の被告Ａ女（街宣コーラをしていた女性）の尋問において、同人は、過去に朝鮮籍の友人にお金を貸したが返してもらえなかった、だから朝鮮人のことを悪く思うようになった、と述べた。これは、まさしく、サルトルの見た「若い女」と全く同じではないか。
被告らが第一初級学校を襲撃したのは、同校が、グラウンドに私物を置いたからではない。同校が「朝鮮人」の学校だからである。グラウンドの件は、彼らによる一連の襲撃のトリガになったにすぎない。
彼らの行動は、朝鮮民族というカテゴライズした人間集団への否定的評価を集団で現出することであるから、ことが「朝鮮人」につながりがあれば何でも攻撃の対象となった。デモ隊がパチンコ屋にさしかかればパチンコ批判になるし、グラウンドの問題とは関係のないはずの拉致問題も必ず街宣の内容となった。キムチの匂いについても批判の対象となった。ウトロもターゲットとなった。従軍慰安婦によるデモもターゲットとなった。在日高齢者の無年金問題に取り組む団体もターゲットとなった。朝鮮学校に寄付金を渡した徳島県教組もターゲットとなった。
朝鮮人に対するマイナス評価は、それが何であれ、真実であろうが虚構であろうが、被告らの恰好の餌食になる。
被告らによる行為は、まさにレイシズムの定義、人種差別の定義どおりのものである。
４ レイシズムは、社会の連帯と信頼を失わせる。一定の人間集団を、その集団に属するという理由で憎むものであるから、その行き着く先は、ジェノサイドであり、戦争でしかない。人類にとって良い所は何一つない。
我々は、２０世紀になって、レイシズムを克服したはずであった。ところが、２１世紀になって、再び、レイシズムが目に見える形で勃興してきつつあるのである。
司法は、断固として、レイシズムに対する否定的評価を発しなくてはならない。
以 上
2012-05-01
第12回口頭弁論傍聴記
|
うちのぬこは近所をパトロールするという仕事があるので家庭では働きません。
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=7HpEKwvjqrs
2012年4月25日、この日も朝もはようから行って参りましたよ、京都裁判所。
今回も無抽選で法定内に入ると、何時もより席が空いていた。被告側のほうは3人ほどいたようだが、他は学校支援者と思われる。
今回の裁判は先にいっとくと、裁判官の人事異動とこの間に出された双方の主張の争点整理のため仕切り直しとなる裁判となった。
本来なら被告尋問が始まる前に争点整理と立証計画を行うはずだったのだが、裁判長が変わる時期と被告側が「主犯ではない、事件への関与度合いがない」とする尋問された被告人との兼ね合いもあり、ここで一端仕切り直しとなった模様だ。
裁判がはじまると、新しい裁判長から構成が変わった事と、最初に学校弁護団からの冒頭陳述がある事が述べられた。学校弁護団としては、新しい裁判長となり、また裁判の仕切り直しで自らの主張を改めて整理し立証するのかの冒頭陳述となった。
この原告側冒頭陳述では、この朝鮮学校嫌がらせ事件がどのような事件であったかを的確に指摘し、民族教育の重要性及び本件各街宣で受けた損害の本質及び、この事件はレイシズムによる差別事件であると述べ、その上で証人尋問において何を立証しようとするものかが述べられた。
この原告弁護団の仕切り直しの冒頭陳述は、事件のあらまし及び民族教育の重要性を訴えた原告側第一書面と、この事件は人種差別事件であると訴えた第二書面を改めてわかりやすく訴えたものであり、原告弁護団の主張はいささかもぶれていない事を証明したものとなっている。
なお、この原告弁護団冒頭陳述は今後の人証計画において重要であると思われ、次回に全文を掲載予定。
それに対して被告側代理人より、書面はなく口頭で冒頭陳述が述べられた。（概略）
「原告の主張は被告らの街宣が差別意識に基づき民族教育を阻害されているものと受け止めた。これに対して被告の主張は、被告らの街宣活動の本質部分は、正当な政治的行為である。これは明らかになっているが、朝鮮学校が長期にわたり公園を不法占拠し、その違法性故に元校長が刑事処罰を受けた事は事実である。確かに被告らの街宣活動はこれを糾すとものに留まらないものがあったと思う。思わず顔をしかめる場面を多々ある。しかし、原告側がヘイトスピーチ、民族差別だとレッテルを貼って糾弾しているが、被告らが行っているのは朝鮮学校を支配し、朝鮮総連という社会の中にある権力、これが行っている不法行為だというとこにあった。原告代理人は本件以外の事を引き合いにだして民族差別だと言っていたが、被告らが見ている社会問題の一つに北朝鮮と一体となって活動している総連がなんら制約を受けないままに大きな利害問題、人権問題を日本社会の中にはぐくんで作出してきたという事にある。総連における考え方は政治問題をすべて民族差別だというレッテルを貼って封殺してきた。という思いが被告ら、被告らのシンパシーをもったものに深くある。差別によって封殺されてきた政治活動の自由、或いは表現活動の自由、本件はその点が問題にされている。あと、原告が損害の核心部分にあるといっている、民族教育の人格権というが、その教育内容は日本国内で行われている教育であり自治体からも補助金を受けているにもかかわらず、民族教育の実態というものがなかなか国民の目に明らかになっていない。それは民族教育ではなく金日成を神格化し絶対的忠誠を要請する思想的洗脳教育だという批判もある。それを問題とする韓国の脱北者団体が建白書、或いは民団においても朝鮮学校で行われている教育の問題があると意見書が出ている。そういった問題を抱えている本件学校の民族教育、それは果たして我が国における公、或いは公共の利益に照らしてどうなのか、原告はヘイトスピーチという概念を持ちだし差別撤廃条約を持ち出しているが、しかしヘイトスピーチというのが民族の歴史、宗教を問題にするとするならば、被告らの見た朝鮮学校の民族教育というものはヘイトスピーチ教育だと、ととられても仕方ない。少なくとも朝鮮学校はその教育内容を地域住民にきちんと知らせる努力を怠っていたと言わざる得ません。恐らくその事が新聞報道であったように本件学校が移転を余儀なくされたという事に関係しているかもしれない。最後にヘイトスピーチをめぐるアメリカの議論の中でヘイトスピーチというレッテル貼りに対する警戒がある。これらを今後、証人尋問と書面で明らかにしていきたい」
この被告代理人の言い分は当たり前の話ではあるが、在特会をはじめとする被告らの言い分である。
まず、代理人も認めるように被告らの街宣活動で「顔をしかめるようなものがあった」という事を述べているが、これは刑事裁判において侮蔑の事実認定が確定し、抗しきれないものを認め、その上で総連と朝鮮学校を一体化し悪魔化しようとする戦術だと思われる。
恐らく、被告側証人においては総連への抗議活動である事が強調され、原告側証人に向けては学校の教育内容と総連との関係を突いてくるものと予想される。
まず、最初に言っておくが、筆者は総連については二つの側面をもつ組織という認識がある。一つは朝鮮民主主義共和国の日本における代理機関。もう一つは在日公民の権益擁護。その上で評価は様々だが、少なくとも日本における民族教育を担ってきた組織である事は間違いない。
しかし、その事と本件は結びつけられるものではない。本件は他の何処でもない、被告らが朝鮮学校をターゲットして引き起こした事件であるからだ。被告らは決して朝鮮総連でこの事件をおこしたのではない。総連つどつどは後付けに過ぎないのは明らかではないか。
その上で、筆者は思うのだが、本件において繰り出されたヘイトスピーチにいくつ総連関係のものがあったろう。少なくとも原告第一書面で取り上げられた被告らのヘイトスピーチは学校、朝鮮民族に向けられたものがほとんどといっていい。これを総連にもっていこうとするのは無理があると思われる。さらに被告らがその教育内容をヘイトスピーチだというが、被告らは実際に朝鮮学校の今現在の教科書を見た事あるのか？恐らくないだろ。また、地域住民への周知っていったい何なのだ？他の学校でそのような事をしているのか？なんで朝鮮学校だけがそれをしなければならないのだ？
それこそ、傲慢なまでのヘイトであると筆者は考える。
しかしだ、その上で、いま朝鮮学校ほど、地域との交流をもとうと痛々しいまでの努力する学校を他に知らない。
原告側からは今後それを証明する資料書面が出されると予想される。
あと、被告代理人は表現の自由からヘイトスピーチとは何かに突破口を見いだそうとしているとこは個人的に少し興味深かった。
被告代理人よりの冒頭陳述が終わり、裁判長より、幾つかの書面と証拠の確認がおこなわれ、この後、裁判長より事件現場、つまり学校と学校周辺、デモコースの見分を行いという意向が述べられ、6月20日にその日が設定された。
そして今後の人証のスケジュールの確認に入ったとこを少し細かく。
裁判長より、原告被告双方から決まっているものとして、被告側、西村斉氏、中谷振一郎氏、八木氏、西村修平氏、川東氏の5人。外れているものとして、荒巻氏、高田氏の名前が出て、被告側より、荒巻氏は申請しない項が述べられた。理由として他被告で事足りるとしたところ、原告側より、4月20日に荒巻氏が学校建設予定地に行っている事が述べられ尋問の必要を述べたところ、裁判長より「そうすると呼ばない訳にはいかないかも」との発言。被告代理人絶句。
次に裁判長より「高田さんは本件の活動に直接参加していない」と被告側に問うたところ、被告代理人より「高田さんというのは存じ上げていない」との返答。かまわず裁判長が「これ代表者だからですよね」。との問いに被告代理人「桜井さんですね。ここは八木さんがいるので充分」との会話があり、原告側より、桜井氏は本件事件を扇動した組織性があり、桜井こと高田氏のカリスマが組織をなしており八木氏とは違う。使用者として権限もあると述べるも被告側はなおも八木氏で充分とした。また被告側より原告側証人について検討するので留保したい項が述べられた。
続いて裁判長より予定して来年3月に終結予定であると述べられるがそこにこだわっていない事も添えられた。
結局、荒巻氏、自称桜井氏に関しては原告側より上申書を出して6月20日に協議となる。
決定として
被告人尋問予定
7月11日（水）午後2時 西村斉氏、中谷振一郎氏
9月26日（水）午後2時 八木氏、川東氏（相談の上）
以上。約1時間に渡る口頭弁論であった。
今回の口頭弁論における原告弁護団の決意性を改めて感じさせる一方で、被告側が自称桜井氏をともかく尋問に応じさせないとした姿勢が印象深かった。
りょうた
これはなんだか論点逸らしの戦術に見えますね。元々は学校襲撃事件の是非を被告側から言っているのだろうかと思いきや、本裁判では末梢的な朝鮮人団体への政治的アジテーションと民族教育への否定とも取れる藁人形論法だと思いました。
また面白い流れは、直接事件に関わったチーム関西メンバーへ多大な影響を与えた桜井誠こと高田誠氏の出廷回避過程に注目しました。個人的には、本人が出廷し自分を被告にしたのは不当だと論理的に主張すれば、裁判の行方に影響が出るはずの機会を自ら潰してしまう不可解な行為だなと思いました。
arama000
りょうたさんへ
おっしゃるとおりですね。被告側は「悪の組織総連傘下の朝鮮学校」という構図で抗弁しようとやっきになり、その手の書籍資料を証拠物としても提出してます。しかし、本件事件の映像と被告らの言動を見れば、朝鮮学校そのものに対するヘイトであった事は一目瞭然です。
また、自称桜井氏の出廷阻止は、思うに自称桜井氏自身がよほど嫌がっている証左だと言えるのではないでしょうか。他被告は出てくるにもかかわらずです。日頃の勇ましい言動からかけ離れたみっともなく情けない姿だと言わざるえませんね。
rawan60
お疲れです。
>「原告の主張は原告らの街宣が差別意識に基づき」→「原告の主張は被告らの街宣が差別意識に基づき」
>「それは民族教育ではなく金日成を神格化し絶対的中性を要請する」→「それは民族教育ではなく金日成を神格化し絶対的忠誠を要請する」
ですね。
arama000
＞rawan60さんへ
いつもありがとうございます。早速訂正させていただきました。
2012-03-21
京都朝鮮学校襲撃事件刑事裁判高裁判決
|
この判決文は、あの2009年12月4日に学校前で在特会・主権回復を目指す会関係者らによる騒乱事件に対する大阪高裁判決全文である。
経過としては、事件を引き起こした主犯格4名のうちの中谷氏が、京都地裁での一審判決を不服として高裁に控訴したのを受けての判決である。ちなみに被告代理人は一審と同じ徳永弁護士であり、同被告代理人は民事裁判でも在特会・主権回復関係者らの被告代理人を務めているのはご存知のとおりである。
なお、この判決文の要旨は当ブログの先のエントリーで紹介している。
http://d.hatena.ne.jp/arama000/20111031/1320050817
また、一審判決文は以下で紹介している。
http://d.hatena.ne.jp/arama000/20110514/1305386990
主 文
理 由
本件控訴の趣意は, 弁護人T作成の控訴趣意書及び同補充書（ただし第2 の3ないし5の部分） に各記載のとおりであるから、これらを引用する。
１ 控訴趣意中, 事実誤認の主張について 論旨は, 被告人が、平成21年12月4日（以下日付は全て平成21年を指し、記載を省略する）、学校法人京都朝鮮学園（以下「本件学校法人」という）が設置する京都朝鮮第一初級学校 （以下「本件学校」という） に向けてした発言は、「都市公園法, 京都市公園条例に違反して50年あまり、朝鮮学校はサッカーゴール、朝礼台、スピーカーなどなどのものを不法に設置している。 こんなことは許すことできい 」「早く門を開けろ」「戦後, 焼け野原になった日本人につけ込んで、民族学校、民族教育聞争ですか。 こういった形で, 至る所で土地の収奪が行われている」「日本から出て行け」というもののみで、これらだけでは侮辱罪は成立せず、また、原判示第1の事実（以下「判示事実」という） にあるその他の発言について、原審相被告人面村斉（以下「西村」という）、同荒巻靖彦（以下「荒巻」という） 及び同川東大了（以下「川東」という） らと共謀してもいないから、被告人は無罪であるのに、判示事実にある一連の発言を共謀に基づくものと認めて被告人を有罪とした原判決には、判決に影響を及ぼすことが明らかな事実誤認がある、というのである。
そこで、記録を調査して検討すると、原判決がその挙示する証拠により、被告人と西村、荒巻及び川東との間に判示事実の一連の発言についての共謀の存在を認めて被告人を侮辱罪について有罪としたのは正当である 。
以下、所論に鑑み、補足して説明する。
（１）所論は、12月4日の本件学校前での抗議活動（以下「本件活動」という）の参加者がいかなる内容の発言をするかについて、被告人が西村らとの間で事前に計画をしたり、 意思の一致を見たり、相互に了解をした事実はないから、判示事実にある、「朝鮮ヤクザ」「ろくでなしの朝鮮学校」「お前らがな、日本人ぶち殺してここの士地奪つたんやないか」「約束というものは人間同士がするものなんですよ。 人間と朝鮮人では約束は成立しません」などといった、被告人以外の本件活動の参加者がした、侮辱罪に問擬され得る発言内容について、これを事前に知らなかった被告人が刑事責任を問われるいわれはなく、また、上記した被告人自身の発言内容は侮辱罪が成立する程度のものではない、と主張する。
（２）この点、 関係証拠（被告人の供述を除く）によれば、以下の事実が合理的な疑いをいれる余地なく認められる。
ア 本件活動に向けての勧進橋公園（以下「本件公園」という）の現状の下見等の準備活動や、活動日時の指定、当日の段取りなどを中心的に行ったのは西村であり、また、同人がこれらの手伝いを依頼 したり、詳細について相談を持ちかけた相手は荒巻であった。
イ 西村は、本件公園の下見等の準備活動の結果、それまで行っていた街宣という手段による抗議活動だけでなく、 本件公園から朝礼台を運び出す等の実力行使をすることを考えた。 西村は、11月20日から12月2日の間、大阪府及び京都府下で合計6 回の街宣活動を行い、 被告人荒巻及び川東は上記活動の全てに参加していたが、11月21日に朝鮮総聯京都本部前で行った街宣活動の際、「朝鮮学校の前にある勧進橋児童公園という公園には、朝鮮学校が、無断でサッカーのゴールポスト、朝礼台を置いていて、スピーカーで校内放送まで設置してるんですよ」「12月の何日か言わへんけど、 徹底的に糾弾して、ゴールポストを朝鮮学校に放り込む」等と本件活動をにおわす街宣をし、これ以降は、街宣活動や活動後の懇親会の際に、被告人らと本件活動についての意思疎通を図っていた（ただし、西村が被告人らに対して言った内容の詳細は証拠上明らかでない）。
ウ 西村は、 事前に警察に通報されたり、あるいは警備体制を敷かれたりして本件活動が失敗することを避けつつも、 頻繁に街宣活動に参加していた者の本件活動への参加を促すため、閲覧制限の掛けられたミクシー内の荒巻の日記上で、12月1日、荒巻において、日時、場所のほか抗議対象が朝鮮学校による公園の無断使用であるとの記載をした後、同月3日午後11 時53分ころ、西村において、当日の段取りについて、「�…舛靴�紳士的に朝鮮学校を訪問し、「公園に設置されている学校の私物を撤去してあげるので門を開けてください」と下手に出る」「�◆�拒否された場合→多重人格者（←これ大事）のごとく変貌し、狂いだしマイク街宣を始める」「��まずは重量が軽い朝礼台を学校の前まで持って行き、「門を開けろ！」と大合唱する」などと記載してその概要を明らかにしたが、被告人及び川東は、本件当時ミクシーに招待されておらず、上記記載を閲覽した可能性はない。
西村は、本件当日、京阪鳥羽街道駅で落ち合った共犯者である本件活動の参加者3名に対し、移動中の車内で上記同様の段取りの概要を説明する等したが、被告人、荒巻及び川東らは別途本件学校前に直行していた。 西村は、上記段取り通り、まず本件学校に向け、拡声器を用いずに、朝礼台やサッカーゴールを運び込むので門扉を開けるよう申し向けたところ、川東が、上記段取りと異なり、「こら、犯罪朝鮮人。 なめたマネさらしやがって」 と言い出したことに驚きながらも、自身の予定に従って行動を続け、本件学校が西村らの要請を拒否した体裁が整ったとの考えに至ると拡声器による街宣活動を開始した。
エ 西村らは、本件学校関係者を威圧するほか、本件活動を本件学校の近隣住民にアピールするとの目的で拡声器を用いた街宣活動を行い、被告人は、西村が拡声器で街宣し始めた当初はこれを持ち、その後は、本件学校の門扉の前で腕を組んで仁王立ちしたり、あるいは、西村の声に併せて声をあげ、朝礼台を運ぶ等した。 オ 西村が普段行っていた街宣活動の発言内容には、「朝鮮ヤクザ」といった朝鮮人を侮辱する言葉や、「朝鮮人は、戦後、日本人をレイプし虐殺し、日本の土地を奪って、その場所に現在もパチンコ屋や朝鮮学校が建っている」といった朝鮮人、朝鮮総聯を非難する言葉が含まれたが、街宣活動に参加し続けていた被告人らは、西村のする上記文言での街宣活動について日頃から理解を示していた。
（３） 上記事実を前提に検討すると、被告人は、本件活動に際して本件学校に直行するなど、本件活動の開催の日時・場所のほか、街宣活動の対象が本件学校による本件公園の不法占拠とされていることを知った上で本件活動に参加したことが認められるものの、他方、段取りが告知されたミクシーに招待された事実がなく、また、同様であった川東の行動が、本件活動開始直後の時点で西村の立てた段取りに反していたことからすると、被告人が、西村らとの間で、本件活動について事前に詳細な打ち合わせをしたり、段取りの告知を受けたりしていなかったことが推認される。 しかしながら、被告人は、本件活動前から西村と街宣活動を共に行い、朝鮮総聯京都本部前での街宣時には、朝礼台等に触れた街宣活動をしてもいたことから、本件活動に参加する前から、西村が日常の街宣で使用している、朝鮮ヤクザなどといった言葉が拡声器を介して発言されることは勿論、朝礼台を本件学校に運ぶといった実力行使に至ることを認識した上で本件活動に参加したと強く推認され、事実、被告人も、検察官調書（原審検乙18、以下原審の証拠である旨の記載は省略する）でその旨を認めている。 また、西村が本件活動時に拡声器を用いて大音量で街宣をした目的は、判示事実記載の文言を本件学校関係者だけでなく、周辺住民に聞かせるためでもあったのであるから、門扉の前で仁王立ちしたり、実際に西村の発言に従って朝礼台等を移動させる等していた被告人が拡声器を介してされた判示事実の発言を聞き漏らしたとは考えられないのであって、西村や川東の拡声器での発言内容に行き過ぎた発言はないとする被告人の検察官調書（乙18） の内容に照らすと（なお、被告人は 自身の検察官調書（乙16ないし乙19）について、原審公判において、担当検事の被告人の取調べ時の態度は紳士的なもので、内容を含めて特に不服などなく、ただ, 乙17において通称ブレノの関与について述べた点だけ若干ニュアンスが異なる程度で、ほかには不満はないとしているのであるから、信用性について疑義のないものであることが明らかである）、本件活動は、被告人が参加前から考えていた範囲で行われたものと優に認められる（なお, 所論は、西村らの発言の一部について被告人が現場で聞いていなかったと主張するが、上記のとおり被告人が聞き漏らしたことはおよそ考えられないし、仮にそうであったとしても、所論によれば、被告人は上記ブ レノが作成した、本件活動の映像によって本件活動時における西村らの発言全てを確認したというのであるから、上記検察官調書（乙18）において本件活動の発言内容に間題はないと感じたとしている点は、 聞き漏らした点も含めて本件活動内容が被告人の想定した範囲内のものであったことを認めたものといえるのであって、主張は失当である）。
事実誤認をいう論旨は理由がない。
２ 控訴趣意中、理由不備の主張について
論旨は、�”鄂�罪及び威力業務妨害罪について正当行為や正当防衛として違法性が阻却されるとの原審弁護人の主張にもかかわらず、原判決は、行為態様について拡声器による侮辱的な言辞による怒号や、引き取りの執拗な要求といった点を許される余地のない態様のものであると説示するだけで、被告人らの行為の目的の正当性について何ら判断を示しておらず、��侮辱罪の認定に当たっては一括して「侮辱的な言辞」と説示するだけで、個別の言論について何ら評価を示さず、 �Ｉ鄂�罪についても刑法230条の2の適用があり、被告人の言動はこれに該当し、また、公正な論評にも該当するのに、原判決はこれらの点を全く検討していないのであって、 原判決には理由不備の違法がある、 というのである。
そこで案ずるに、�，砲弔い討蓮�原判決は、違法性阻却事由の存否の判断において、手段の相当性という、正当行為や正当防衛の存否の判断に共通する要素について、これを認める余地はない旨認定説示していることに照らすと、目的などその余の要素について検討するまでもなく、違法性は阻却されないとの結論に至ったと見ることができるから、 理由が具備されていることは明らかである。 �△砲弔い討蓮�原判決は、判示事実に列挙された発言内容をもって侮辱に当たるとの判断を示し、結論を導いているから、理由の説示には欠けるところなどない。 ��については、原審弁護人が侮辱罪を直接の対象としていない刑法230条の2の類推適用の解釈等を主張していないのであるから、原判決がこの点の説示をしなかったことは理由不備に当たらない。
理由不備をいう論旨は理由がない。
なお、仮に上記各主張が事実誤認をいう論旨であったと善解しても、�，砲弔い討蓮�原判決説示のとおり、その行為態様は抗議活動として許容される範囲を大きく逸脱している上、関係証拠によれば、被告人らが問題視した本件公園の占有には急迫性はないのであるから、正当防衛等の違法性阻却事由 （過剰防衛等含む）の成立の余地などないし、 �△砲弔い討�, 事実の解釈の問題であって、原判決の説示に特に誤りなどなく、��については、刑法230条の2は公然と事実を摘示することを要件とする名誉毀損罪の場合に真実性立証による免責を定めたもので、それを要件としない事実摘示のない侮辱罪の場合に適用があるとは解し得ず、主張の前提を欠いているのであるから、いずれも採用できない。
論旨は、�＼�治的意見を表明する言論に対して侮辱罪という極めて曖昧な外縁の刑罰法規を適用することは、表現の自由に対する萎縮効果を生み、その存立を危うくするから、適用することが違憲・違法というべきである、��侮辱罪の対象は、自然人又は法人格に限られるのであって、法人格のない本件学校は被害者たりえないし、本件学校法人が被害者である以上は、被書者とする必要性もなく、本件学校に対する侮辱罪も成立したとするのは法文の解釈を誤っている、��「約束というものは人間同士がするものなんですよ。人間と朝鮮人では約束は成立しません」といった言論は、朝鮮学校に対する誹謗ではなく、朝鮮人という集団を誹謗するものであるところ、集団に対する誹謗ないし侮辱は侮辱罪の対象とはならないから、法文の解釈を誤っているとして、 原判決には、判決に影響を及ぼすことが明らかな法令適用の誤りがある、というのである。
しかし、�，砲弔い討�, 憲法21条1項に定める表現の自由に当たる行為であっても無制限に許容されるものではなく、公共の福祉や他の人権との抵触による合理的な制限を受けるものであるところ、判示事実にあるような内容を、平日の昼間の時間帯に学校に向けて拡声器を用いて叫ぶことはおよそ許容されるような行為ではないのであって、本件について侮辱罪を適用することが憲法違反となるとはいえない。
�△砲弔い討�, 侮辱罪の保護法益は社会的名誉と解されるところ、これは、自然人に特有のものではなく、自然人の集団にも、その集団の性格によっては個人と別に帰属するものであるところ（なお、集団が名誉の帰属的主体たり得るかはその社会的実態から判断すべきであって、法人格の存否が決定的な要素に当たるとは解されない）、学校については、長年の教育、文化、芸術活動を通じて社会から一定の評価を受け、このような活動、評価に対し、現に在校する生徒、教職員のみならず、卒業生等も強い関心を持つものであるから、侮辱罪の保護法益たる名誉の帰属主体となる集団に当たるというべきであるし、また、複数の学校を運営する学校法入や公共団体等については、特に法人格を付与され、独自に社会経済活動を営み、所属する個々の学校活動はその一部を構成するに過ぎないのであるから、学校法人と学校に名誉が個別に帰属し得る場合があるというべきで、本件学校とこれを含む複数の学校を運営している本件学校法人とが同時に侮辱罪の被害者となることは法益侵害の二重評価となるものではない。
��については、本件の侮辱行為は一連のものとして解すべきところ、本件学校の前で、本件学校や運営主体である本件学校法人のありようについてるる批判する中での発言であるから、特に朝鮮人との範疇について発言したと解されず、所論は前提を欠く。
法令適用の誤りをいう論旨は理由がない。
なお、�△農蘯┐靴燭箸�り, 判示事実における侮辱罪の被害者は本件学校及び本件学校法人の2名で、そのうち本件学校がさらに威力業務妨書罪の被害者なのであるから、法令の適用においては、本件学校に対する威力業務妨害罪のほか、侮辱罪について, 本件学校及び本件学校法人それぞれに刑法60条、231条を適用した上で、科刑上一罪の処理の際に、同法54条1項前段、10条を適用し、3つの罪のうち最も重い威力業務妨害罪の刑で処断する、とすべきところ、原判決は、（法令の適用）の項にあるように、侮辱罪について１個の法令の適用しかしていないから、罰条の適用及び科刑上一罪の処理について法令の適用に誤りがあるといわざるを得ないが、他方、上記誤りによって、科刑上一罪の処理には変わりがなく、処断刑の範囲には全く影響を及ぼさないのであるから、上記法令の適用の誤りが判決に影響を及ぼすものではない。
論旨は、被告人を懲役1年、刑執行猶予4年間に処した原判決の量刑が重過ぎて不当である、というのである。
そこで、記録を調査し、当審における事実取調べの結果を併せて検討すると、本件は、被告人が、西村らと共謀の上、平成21年12月、本件学校前の路上などにおいて、本件学校やその運営主体である本件学校法人に対して拡声器を用いて誹諾中傷する発言を繰り返して本件学校や本件学校法人を侮辱し、さらに、門扉に朝礼台を打ち当てる等し、本件学校の業務を妨害した、という事案である。
犯行態様は、本件学校に児重らが多数いる状態であることを認識した上で, 多数の大人が本件学校前に集まり、拡声器を用いて大音量で侮辱的発言を繰り返すほか、本件公園から朝礼台を引き出して門扉に打ち当てたり、本件公園内のサッカーゴ一ルを引き倒す等して執拗にこれらの引き取りを迫る等し、いたずらに喧噪を生じさせたものであって、悪質なものといえるし、現実の業務が妨害されたほか、本件学校に居合わせた子どもや教職員等が上記行為によって抱いた恐怖や屈辱感にも大きいものがあるといえ、被害者から強い被害感情が示されているのも当然である。
被告人について見ると、本件犯行を主導したのは西村であるが、被告人の現場での実行行為への関わり方は積極的なものであって、本件犯行で果たした役割は決して小さくない。また、被告人は、原審の公判廷において、反省をしている旨述べてはいるものの、未だ本件犯行の正当性を主張し続けてもいるのであって、上記反省を真摯なものと評価することはできない。
所論は、�）楫鏗惺擦�本件公園を不法占拠していたことは、学校長が都市公園法違反の犯罪事実により罰金刑を受けたことから明らかで、本件犯行がこのような被害者側の違法行為が原因で生じたとの事情があり、��被告人らの言動がエスカレートしたのは、本件学校側の職員等の挑発的、けんか的言論が原因であったのに、原判決は、これら有利に斟酌される点に量刑上の考慮を全くしていないから、原判決の量刑が不当なものであることは明らかである、と主張する。
しかし、�，砲弔い討蓮∨楫鏗惺斬Δ遼楫鏝�園に係る達法、不当行為について問題があったというのであれば、法に則った行為をすれば済むし、また、被告人に認識がなかったにせよ、首謀者である西村らは、本件公園の間題が本件学校と京都市との間で話し合いの途上にあり、年明けには一定の結論が出ることは承知していたものでもあるから、所論指摘の点をもって、被告入の量刑に影響を及ぼすような被害者側の落ち度であるとまではいえない。 �△砲弔い討蓮∨楫鏗惺惨愀玄堙�の反応は、被告人らが大音量で誹諾中傷をしたことが直接の発端であるから、何ら被告人の責任を軽減させるようなものではない。
そうすると、被告人に前科がないこと、捜査段階から相応の期間の身柄拘束を受けたこと、自業自得とはいえ職を解雇されたことといった被告人のために酌むべき事情を十分考慮しても、被告人を懲役1年, 刑執行猶予4年間とした原判決の量刑が重過ぎて不当であるとはいえない。
量刑不当をいう論旨は理由がない。
よって、刑訴法396条により本件控訴を棄却することとして、主文のとおり判決する 。
平成23年10月28日
最後に、この刑事裁判の最高裁判決は以下のとおりで刑は確定されている事を付記しておく。
判決文【事件番号 平成２３年（あ）第２００９号】
上記の者（中谷辰一郎）に対する威力業務妨害、侮辱被告事件について、平成２３年１０月２８日大阪高等裁判所が言い渡した判決に対し、被告人から上告の申立てがあったので、当裁判所は、次のとおり決定する。
主文
本件上告を棄却する。
理由
弁護人徳永信一の上告趣意は、憲法違反、判例違反を言うが、実質は事実誤認、単なる法令違反の主張であって、刑訴法４０５条の上告理由に当たらない。よって、同法４１４条、３８６条１項３号により、裁判官全員一致の意見で主文のとおり決定する。
平成２４年２月２３日
本日のグルメレポート
九条河原町 ホルモンと朝鮮料理の店「味仙」。朝鮮料理を焼肉だけだと思うのは大間違い。ともかく生モノ、焼き物、汁物の種類いっぱいでウマー。マッコリウマーで何がなんやらウマー。
rawan60
長文の書き写しお疲れ様です。
誤記を2点だけ。
「2.控訴趣意中の〜?海辱罪」の部分。
「3.?人のありようについてるる批判」の部分。
>本日のグルメレポート
ハラ減ってきました（笑
arama000
ありがとうございます。もう写経の世界ですよ。（笑）
上記2点ですが、
２のとこは、すいません、何処かがわかりません。該当箇所をコピペして頂けないでしょうか。
３のろこは「本件学校法人、のありようについて、るる批判」という区切りになっております。
これ、一応原文ママで、書き損じはないと思うのですが・・・、ちょっと、自信がなくなってきました。（笑）
申し訳ございませんが、また御指摘がございましたなら、よろしくお願いします。
rawan60
文字化けしているようですみません。
なるほど「縷々（るる）」ですか。これはまた難しい表現を使ってますね（汗
「２ 控訴趣意中、理由不備の主張について
論旨は、?海辱罪及び威力業務妨害罪について正当行為や正当防衛として違法性が」
のところの「海辱」ですね。これは「侮辱」ではないのでしょうか？
なんか、私も分からなくなってきました（苦笑
arama000
ありがとうございます。
さっそく修正させて頂きました。もう頭、ボケてますよ。
今後もお手数ですが、ご指摘頂きましたなら有難いです。
もう間違いは、それは仕様ですと言いたいのですが、さすがに判決文はあかんだろうと。お恥ずかしいです。（苦笑いです・・・）
rawan60
確認しました。お疲れです。
私も判決文ゆえ、あえて指摘させていただきましたが、しかし裁判関係の資料って、やっぱり読みづらいですね（苦笑
arama000
御指摘ありがとうございました。お手をわずらわせまして、すいません。
いや、まったく。裁判関係は独特ですね。もう、何がなんやらですよ。（笑）
また、よろしくお願いします。
2012-03-14
ここが変だよ凪論（仮）２
|
昨日のエントリーに対する反論？らしきものが上がっていた。
「西村斉氏の父親＝エロ仙人氏」という誤りはなぜ発生したか 番外編 aramasan氏は何を隠蔽しようとしているのか
http://megalodon.jp/2012-0314-0923-40/blog.livedoor.jp/patriotism_japan/archives/51820683.html
まあ、この程度という事なんだろう。
つらつら書いてはいるが、結局、彼が弁護団を落としこめる妄想の前提である
�� 「たかだか親子の車の貸し借り」という抗弁が、何故ないのか。
�� 車というのは街宣車という武器であった。
との反論がなく、妄想の前提条件が崩れた事で、凪論の出鱈目ぶりが立証できれば筆者としては充分である。
ちなみに、筆者としては、徳永弁護士が妙なコントを演じる人物でなかった事の証明ができたのは個人的に大変うれしい。
次に
「街頭宣伝活動などを禁止させれば自動車の貸し借りなどの問題は無意味となり、わざわざ請求の趣旨として追加する必要がないのである」
と言うが、自動車の貸し借りについて被告側からは何の抗弁もされていない。原告被告双方、裁判所が問題としてない事柄を、一人だけで「無理筋の請求」と足掻いて恥の上塗りをしていると気がつかないのだろうか。
さらに言えば、この理屈は凪論が何の想像力もない事を者がっている。被告ら以外の在特会勢力が、この街宣車を乗り回し学校周辺で街宣活動を行う事態を想定できないのだろうか。3回に渡る一連の事件でいったい何人の在特会勢力が参加していたのか、当時の映像を見直せばいい。この裁判はそこから絞りに絞って悪質な被告らを特定していると読めないのは随分と貧弱な推察力だなと思わざる得ない。実際、この間も在特会関係者が学校近辺をうろついているというのはニコ動で明らかになっているではないか。
繰り返すが、この点、徳永弁護士は重々承知のようで、何の抗弁も行っていない。
あと
「Ｙ氏は街頭宣伝活動に参加したわけでもないうえに、昭和一桁世代の高齢で、障害者手帳を持ち、平成２２年に心臓病の治療を行っている人物である。し かも、平成２２年２月に入院し、１０日ほどで退院後４月１日に再び入院し、６月始め頃まで入院していたとも証人尋問で述べている。それは訴訟を利用した嫌がらせ以外の何物でもない。しかも、原告弁護団の人員と調査能力をもってすれば、Ｙ氏の病名などはわからないものの体調があまりよくないという事実を突き止めることは容易であることも付言しておく」
とか言っているが、これも訳がわからないいちゃもんで恥の上塗りである。
被告側が提出した資料では確かに上記のようなものがあるが、これは抗弁でもなんでもなく、情状を述べたものであり、これまた原告被告双方とも何の争いもない。
これが嫌がらせだと思うなら、何故、被告代理人は抗弁しないのだろう。徳永弁護士を無能呼ばわりするのはもういい加減したほうがいいのではないだろうか。
ちなみに、裁判で西村父氏を尋問申請をしたのは被告側である。そこは勘違いしないように。再び言うが、原告、被告、裁判所も含めて誰も争っていない事柄を一人おかしいと言う事のなんと滑稽極まりない事か。
さて、この凪論のエントリーでは、今までの一連の出鱈目妄想も、結局、凪氏が筆者からのメールによって自分が間違えた事への恨みつらみからだと自ら告白している。なんだ、それならそうと言ってくれればすぐに謝罪するのに。筆者は誤報に対する責任の回避を果たすつもりはない。何故、間違ったのかも前回のエントリーで述べているし、個人的に謝罪が必要ならばそれを回避するつもりもない。ただ一つあるのは私信の暴露という倫理に反する行為に付き合うつもりはないという事だけだ。よって、私信の暴露という卑劣さを隠そうとする「A氏」という表現にまともに返答する義務はないものと考える。しかし、これは凪氏自らが名前を告げ私信の暴露を言い訳できない程はっきりと確定したので、まずは謝罪をしよう。
凪氏、間違った情報をメールして申し訳ございませんでした。
これでいかがでしょうか。
では、最後に、昨夜、凪氏はこのようなツイートをしていたので返答しよう。
凪 @patriot_japan
「あれあれ、印象操作しかできないんだ。原告弁護団の誰に確認したとか、事実関係について反論すると思ったら、こんな姑息な手法を使うのか」
https://twitter.com/#!/patriot_japan/status/179593493788893184
筆者は、凪氏のように私信メールを公開するという信義にももとる行為は発想もできません。別にジャーナリストと言う訳ではないが、取材元の秘匿は、当然の事だが最も守らねばいけない事と考えている。それはネット上における責任の取り方とはまた別次元の話だ。
そして「在日特権を許さない市民の会などの連中に対しては何をしてもいい」のかとして学校弁護団の倫理を誹謗中傷をするが、自分のやっている事はなんなのだ。
さらに言うと、仮に今、非公開の場で凪氏とやりとりする人がいるとするならば、この私信メールの暴露という行為を見て、その人らが、今どのような目で凪氏を見ているかを、凪氏は想像すべきだ。
以上、読者には、この程度のものだとお判りになったと思うので、今後は相手にする必要がないと判断できます。
本日のグルメレポート
見た目が小さなさつまいもなのですが、これかりんとうなんですよ。お土産でウマー。
rawan60
朝鮮学校や原告団への的外れな言いがかりをつけておいて、「それは違うだろう」と指摘されれば、今度は個人攻撃で憂さ晴らしに走るという……
まあ、「自己愛によるの妄想」だけでしかものが言えない連中は総じて似たりよったり、ということがよく分かりますな。
arama000
まあ、彼の言う出鱈目がはっきりできたらそれでいいんですが、「利用価値のなくなった」とか、もう正直、意味がわかりませんよ。
りょうた
とうとう2記事になりましたか。私は、凪氏については今まで高評価をしていたのでこの件に関してとても残念です。被告人の人物誤認に至った過程は分かりましたが、私信を晒す、相手の人格攻撃を伴う凪氏の非難記事にはドン引きしましたね。
2chの行動界隈スレッドに今回の件を軽くまとめられた投稿を読んだ限りでは、どっちもどっちへの誘導はみられるけれども、今回はどんなに凪氏を贔屓目に見たとしても彼の対応はまずく、自分の非を相手に押し付けて書き逃げたような感じを持ちました。
これがもっとエリートの人ならば、陰湿にネチネチ叩くのですけれども、凪氏はエリート特有の陰気臭さはないので、あそこはああいうものだとの認識で良いかと思いますよ。
arama000
どうもです。まあ、ご覧のとおりです。彼は街宣車の差止め請求を必要ないと言い張りますが、そんな事は誰も問題にしてないわけで、さらに言うなら、それを何で裁判も２年以上経過した今になっていうのか？というある意味その性根が判りやすい事をしているわけです。
人格攻撃は意味不明でもう鼻で笑うしかないんですが、学校弁護団に対する誹謗中傷を絡めたものになると、エントリーにせざるえないものでこうなりました。
まあ、しかし酷いものです。
りょうた
凪氏の記事は、3つ目になりましたね。要するに、「amrasan氏はまだ裁判や法律の勉強が足りないようである」とかこつけて凪論の優位性をアピールしたいようですが、傍から見れば、ブーメランを飛ばしているようにしか見えませんね。
これでは、裁判傍聴記はプロの法律家並の知識がないと書いてはならぬと読者に印象を与える上に、凪氏はお高くとまる方だなぁと思えてきます。
読者側から言えば、一つの裁判傍聴に対して傍聴記を書いた人は複数存在すれば、さまざまな立場の傍聴人の考えを比較しやすい利点はあります。
aramaさんは、この手のジャミングに惑わされず淡々と進めてくださいね。
arama000
どもです。まあ、そういう事ですよね。
ご覧になればわかるように、要するに凪氏のやっている事は、確かめもしないで、法律知識を使い、ただ、学校弁護団を貶めるためだけの方向で決めつけを行っているにすぎません。しかも愚にもつかないいちゃもんレベルで。
土台、私信の暴露を行う人物が「在特会なら何をやっていいのか」と言える、二枚舌は既に明らかになっているので、それで充分だと思っております。
2012-03-13
ここが変だよ凪論（仮）
|
本来は、このようなエントリーを掲載するのは品位に欠けるし、書きたくはなかったのだが、あまりにもあほな事をいうのでほっといたのだが、ますます妄想を繰り返すので、一度は止めてあげねばという事でこのエントリーとなった。
これを読んでわからなければ処置なしである。
これで何回目になるだろうか、まずこの朝鮮学校嫌がらせ事件の原告側訴状を読んでほしい。
http://korum.seesaa.net/article/235180629.html
こるむより訴状
第１ 請求の趣旨
１ 被告在日特権を許さない市民の会、被告Ａ、被告主権回復を目指す会ことＢ、被告Ｃ、被告Ｄ、被告Ｅ、被告Ｆ、被告Ｇ、及び被告Ｈは、自ら若しくは所属会員、支援者等の第三者をして、次に掲げる行為をし、若しくはさせてはならない
(1) 京都市南区上鳥羽勧進橋２３番地所在の京都朝鮮第一初級学校に赴いて、原告の代表者、原告が雇用する教職員及び同校に通学する児童、その他原告の関係者への面談を強要すること
(2) 上記京都朝鮮第一初級学校の北門門扉の中心地点を基点として、半径２００メートルの範囲（別紙図面中朱線で囲まれた範囲）内において、拡声器を使用し、又は大声を上げるなどして、原告を非難、誹謗中傷するなどの演説をし、又はシュプレヒコールをすること
(3) 上記(2)記載の範囲内において、原告を非難、誹謗中傷する内容のビラを配布すること
(4) 上記(2)記載の範囲内において、原告を非難、誹謗中傷する内容の文言を記載した旗や幟を掲げ、佇立、又は徘徊すること
２ 被告Ｉは、別紙自動車目録記載の自動車を、次に掲げる行為に使用し、又は、第三者が次に掲げる行為をするのに使用させてはならない
(1) 京都市南区上鳥羽勧進橋２３番地所在の京都朝鮮第一初級学校に赴いて、原告の代表者、原告が雇用する教職員及び同校に通学する児童、その他原告の関係者への面談を強要すること
(2) 上記１(2)記載の範囲内において、拡声器を使用し、又は大声を上げるなどして、原告を非難、誹謗中傷するなどの演説をし、又はシュプレヒコールをすること
(3) 上記１(2)記載の範囲内において、原告を非難、誹謗中傷する内容のビラを配布すること
(4) 上記１(2)記載の範囲内において、原告を非難、誹謗中傷する内容の文言を記載した旗や幟を掲げ、佇立、又は徘徊すること
３ 被告在日特権を許さない市民の会、被告Ａ、被告主権回復を目指す会ことＢ、被告Ｄ、被告Ｅ、被告Ｆ、及び被告Ｈは、原告に対し、連帯して、金１０００万円及びこれに対する平成２１年１２月４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え
４ 被告在日特権を許さない市民の会、被告A、被告主権回復を目指す会ことB、被告Ｃ、被告Ｄ、被告Ｅ、被告Ｆ、被告Ｇ、及び被告Ｈは、原告に対し、連帯して、金１０００万円及びこれに対する平成２２年１月１４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え
５ 被告在日特権を許さない市民の会、被告Ａ、被告主権回復を目指す会ことＢ、被告Ｃ、被告Ｄ、被告Ｅ、被告Ｆ、被告Ｇ、及び被告Ｈは、原告に対し、連帯して、金１０００万円及びこれに対する平成２１年３月２８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え
との判決並びに第３〜５項につき仮執行宣言を求める。
簡単にいってしまえば
�� 学校側の半径200mにて被告らは街宣活動をするな。
�� 3回に渡る街宣活動による被害に賠償金を払え。
となる。
裁判ではいろいろな事が語られているが、請求の結論は極めてシンプルなものである。
間違えてはいけないのは、原告側が求めているのは、この結論に至るまでの倫理の過程、つまり被告らの悪質性、学校被害の本質であるヘイトスピーチによる心の傷と朝鮮学校が置かれているヘイト状況を裁判所に評価してもらい、結果として賠償金の上乗せを計るという構図である。
あと、この請求の趣旨をちゃんと読めば、被告ごとに求められる賠償金額が違うという事がわかるはずだ。
例えば、在特会は3回の街宣の全てに名を連ねており、求められる額は計3回の3000万であるが、被告Gは1月14日、3月28日の街宣参加の計2回ので2000万という事になる。
さて、訴状の中でのI氏が西村父氏だ。この訴状において西村父氏の該当部分は
「２ 被告Ｉは、別紙自動車目録記載の自動車を、次に掲げる行為に使用し、又は、第三者が次に掲げる行為をするのに使用させてはならない」
となっており、項目３からの賠償金を払えというメンバーの中にその名前は載っていない。
はやい話が「車を貸すな」というだけだと理解できると思う。
余談になるが、この訴状を提出した時点では、この西村父氏がどのような人物かは誰も知らず、単に車の名義人であったために、「本人の街宣目的の使用も禁じる意味」で上記の書き方になっているというのは取材していく事でわかった。
そしてさらに請求の趣旨である「車を貸すな」と「賠償金を受け取る立場にない」という事に関しては、第10回口頭弁論においても、本人尋問の冒頭で親切にも原告側代理人から述べられている。
まず、確認したいのが、ここで言われる車とは、この事件において使用された、車上にスピーカーが取りつけられている「街宣車」の事だ。そのための証拠資料として、この街宣車の概要が写真付きで提出されており、書面でもこの街宣車が被告らのヘイトスピーチ行動の先頭にたって使用され、学校周辺で聞くに堪えないヘイトスピーチを撒き散らしている事が書かれている。言い換えるなら、この街宣車は被告らの「武器」として使用されているのだ。
これは、主犯格である西村斉氏と西村父氏が親子関係であるからというような理屈ではない。この「街宣車」は一連の事件で被告らの「武器」として使用されているが故に使用の差止めを求めているのである。この車の持ち主が西村父氏ではなく、他の人ならばその人に差止めを求めるという、それだけの話だ。
正直言うと、筆者も法律の素人で最初よくわからない時期があったが、裁判を取材し訴状をちゃんと読んで、それが間違いだと普通にわかった。法律に精通している人なら、この訴状と証拠資料を見ればすぐにわかると思われる。
次に、先の口頭弁論においては、原告側が被告側代理人に対して西村父氏への「車を貸すな」という請求内容が改めて説明された際、原告側代理人は「訴状に書いてある」と指摘していた。
何故、わざわざそのような説明をしたかというと、被告代理人が提出していた、西村父氏の人証申請に書かれている立証趣旨は「西村父氏は本件に関する不法行為責任がないこと」とあり、その陳述書においても同じ趣旨の事が来り返し述べられているからだ。
つまり、まるで「賠償金を求められる立場」であるかのような抗弁が並べられているのだ。そこに「車を貸すな」に対する対論は一切ない。いわんや「たかだか親子の車の貸し借り」という反論も当然ない。
原告側からすれば、この武器である街宣車を学校の半径200mで使用させなければそれで事足りる話で、本人尋問でも「本人の街宣活動」がないならそれで結構、「最近、車に載っていない」とおっしゃるなら、そうですか、ならば車は要りませんねという、それだけの話である。なんら争いになっていない。ここらは先のエントリーでも書いている。
さらにその一方で、原告被告双方の訴状、書面、陳述書、証拠資料において、その車とは街宣車の事であるという確認がなされており、これをただの「車」だからとかの論争は一切なく、原告被告双方とも「武器としての街宣車」という認識を共有できていたようで、その点は誠に結構である。
さて、以上。事実に即した解説をおこなった上で凪論というブログの以下を読んでほしい。
京都朝鮮第一初級学校街宣名誉毀損裁判傍観記http://megalodon.jp/2012-0312-0109-13/blog.livedoor.jp/patriotism_japan/archives/51812847.html
「証人尋問の主尋問においては、尋問者が何を聞いて証人が何を答えるかは筋書きが決まっている。そのような主尋問で尋問者である徳永信一弁護士が驚いた仕草をしたのは、裁判官にそのやりとりを印象付けるために他ならない。
それは、西村斉氏の父親を被告としたことが権利の濫用であることを印象付けようとしたと考えるのが自然である。家族の間では自動車を貸し借りすることなど当たり前で、自分の自動車を家族が何に用いようが関知しないのが通常であろう。父親の自動車を息子が借りて故意に他人を轢き殺した事例を考えてみればよい。その息子の行為が殺人罪に問われることは間違いないが、余程の事情がない限り車を貸した父親に刑事上も民事上も責任が及ぶことなどあるはずがない。更に述べれば、親族間においては犯人隠避は処罰しないことができるし、親族間の窃盗では刑が免除されたり告訴がなければ犯罪が成立しなかったりする。京都朝鮮学園は、西村斉氏の父親に対して、息子に自動車を貸したことに違法性があると主張し、息子に自動車を貸すなと裁判所に命じるためだけに提訴し、被告として訴訟対応を強いている、それは何ら法に抵触する行為ではないが、その程度のことで民事訴訟を提起するのは権利の濫用ではないか、徳永信一弁護士が殊更に驚いてみせた原因はそのあたりにあることが推察される」
まあ、なんというか、徳永弁護士の一瞬の仕草は、それを見ているかどうかもわからない裁判官にアピールするためにしたんですって。しかもそれが法廷テクニックなんですって。奥さん。まあ、びっくり。弁護士ってすごいわ。
でも、「たかだか親子の車の貸し借り」の抗弁だったら陳述書なり書面に書いた方が確実に裁判官はわかってくれるんじゃないかね。なんでその正当な手続きを踏まないの？
それにしても、原告側のわずか1分程の説明の間に、書面にも書かれてもいない主張を、一瞬の間で「たかだか親子の車の貸し借り」という抗弁を考えて、そのアピールのために、見ているかどうかもわからない裁判官に向けて瞬間的に驚いた仕草をする徳永弁護士。
それ、どんなコントだよ。
それとも他の法廷では日夜そんな面白い事をしているの？ねぇ？
あと、これ。
「西村斉氏の父親＝エロ仙人氏」という誤りはなぜ発生したか ２ 〜在日特権を許さない市民の会と体質が変わらない京都朝鮮学園と原告弁護団〜
http://megalodon.jp/2012-0308-0922-02/blog.livedoor.jp/patriotism_japan/archives/51819451.html
「「在日特権を許さない市民の会などの連中に対しては何をしてもいい。
在日特権を許さない市民の会などの街頭宣伝活動を「嫌がらせ」であるとして立ち向かい、児童の学ぶ場を守るために民事訴訟を提起した京都朝鮮学園、それに 呼応して集まった遠藤弁護士をはじめとする９６人の弁護団であるが、このような無理筋の請求の原因で民事訴訟の被告席にＹ氏を引きずり出すのは、訴訟を利用した嫌がらせであると批判されてもやむを得ないであろう。彼らは、在日特権を許さない市民の会などに対する怒りや憎悪の果てに自らもまた同じダークサイ ドに陥ったと言えよう。しかも原告は学問を通して人間を育てる教育者であり、それを補佐するのは人権派の弁護士が終結した弁護団である。これが皮肉でなくて何が皮肉であろうか。私は、このような者にヘイトクライムに立ち向かうとか、人権を守るなどの言葉を吐いてほしくないし、教育者としても大きな疑問符がつく行為であると思う」
あいた口がふさがないほど明後日の方向に向かっていますよ。
「単なる親子の車の貸し借り」を「無理筋の請求」と決めつけ、学校弁護団に対する誹謗中傷を行っているが、これが根本的に間違っている事は先に説明したように判ると思う。
西村父氏を被告においたのは、単に「街宣車」の名義人であったためであり嫌がらせでもなんでもない。だから「車を貸すな」なのだ。再度いうが車の名義が別の人間ならその人を同じように訴えていただけである。この車は一連の事件で使われた街宣車なのだ。さらに言うなら、別の街宣車が使われていたならその街宣車も使用差止めを求めただろう。この裁判の目的は被害賠償を求めていると同時に、学校周辺において、被告らによる嫌がらせ活動の差止めを要求している。被告らが嫌がらせ活動を行うための、人、武器を封じるのは当たり前の話ではないか。
そもそも、被告側も抗弁しない「無理筋の請求」とは何だ？
この裁判に関わる人らは原告被告双方とも、みんな、あの車が大音量を撒き散らす街宣車だと認識している。原告も被告も裁判所も誰も問題としていない事を、外野でただ一人だけ「無理筋の請求」だと妄想をふくらませ人様を中傷しているという、傍目で見れば、何、この変な人？大丈夫？という感じになるだろうか。
つうか、ろくに調べず、事実を見ずに学校弁護団を中傷するのは名誉毀損ものだと思わないのかね？
後、何回も繰り返すが、学校弁護団は、西村父氏に対しては「学校周辺で、本人は街宣活動するな、人に街宣車を貸して街宣させるな」と求めているのであってそれ以外は何も要求もしていない。これは訴状でも明らかだし、裁判でも尋問される前にわざわざ賠償金ではなく単に車の使用差止めですよと、被告側に述べている。
これって「無理筋の請求」をする弁護団の態度かね？裁判を円滑に進め被告に配慮しようとする真摯で誠実な態度だと思わないのかね。
坊主憎けりゃ袈裟まで憎いのかどうかわからないが、最後にこの凪論には以下の個所がある。
李明博韓国大統領がいわゆる「従軍慰安婦」問題の解決を要求 〜また始まった韓国の反日カードの時代〜
http://megalodon.jp/2012-0303-2114-07/blog.livedoor.jp/patriotism_japan/archives/51818478.html
「日本を憎むことでしかアイデンティティを保つことができない韓国人の気質を体現しているものであると言える」
論評するのも糞な文である。この言動は保守でもなんでもない。
そして次にブレノ氏の陳述書には以下の個所がある。
「朝鮮の方々は、自己主張の強さを朝鮮の文化だと思っていますが、日本人もおかしい事はおかしいと言った声を上げなければいけないと思います」
正直、筆者にはこの上記二つの違いがわからない。まあ、そういうシンパシーというものなのだろう。
なお、今回は裁判における事実関係が絡んだので、一つのエントリーとしたが、本来はこういう馬鹿馬鹿しい妄想に付き合う気はない。妄想を垂れ流して恥をかくのは勝手だしまたそれを止める気もない。今後、筆者が何も言わなかったら、それはそういうものだと思ってほしい。第一、このような何回も同じ事を言わせるな的エントリーを書くのも馬鹿馬鹿しいのですよ。
さて、このブログを読めばわかると思うが、筆者は法律の素人である。だから法律用語等は気にせず自分の言葉でブログを書き綴っている。何故ならその方が難解な法律用語を持ち出すよりも万人に理解されると思っているからだ。この裁判は法曹関係者から注目されており、当ブログもそれら法律専門の方に読まれているが、それらの方からは幸いにしてなんら法的なご指摘を受けた事がない。まあ、皆さんそんなものだろうとして読まれているのだろう。有難い話である。あと、言うのも恥ずかしいが、筆者は記事を書く上で、できる限り裏取りと何人かで事実の確認をしできるだけ間違いのないようにして公開しているつもりだ。何故なら、上面だけをなぞって妄想全開で恥をかくような真似を筆者はしたくないからだ。まあ、そこは知っている人は知っているのでそれで充分である。
ただし、西村父氏の誤認に関しては筆者が自分の眼で見ており何人かに確認もした。当時の風貌と被告席にいるのは在特関連者だとの頭があったためにエロ仙人とした。そこでは筆者以外にも同意した人らもいた事は確かだが、ただしその中であれは別人と完全否定された方もいた事は加えておく。あと、筆者は西村父氏を初回裁判以降、第10回の本人尋問まで確認する機会がなく、結果、この間まで誤認していたという顛末であった。
なお、弁護団にとって訴状を見れば判るように、西村父氏がエロ仙人氏であろうとなかろうと何の関係もなく論議にもなっていない事を言っておく。元々、エロ仙人氏は調べればすぐにわかるが、あの12月4日に学校前で立っていただけで、なんら発言をしていない。よって訴訟対象になりにくく当初から問題視されていない。
最後に、誤字脱字と文書のへたさに関しては毎回我ながら呆れ返っている事を告白しておく。だから、そこはすいませんと先に謝っておくので大目に見てほしい。精進しますのでご容赦を。
本日のグルメレポート
天下一品ラーメンなのだが、実はあんまり好きでなかったのですよ、あのドロドロが。でも龍谷大近くの天下一品においてある「こってり」と「あっさり」の中間メニューの「こっさり」！というものがあった。笑わすつもりのネーミングかい！と思って食べたら、ええ、大変おしかったですよ。ちょっと悔しかった。
ロシアンブルー
凪も所詮、ネットDE事実で、本質が何も見えないネトウヨにすぎないって事ですよ。
arama000
どもです。
事実を元に論評する分には何も言いませんが、ろくに調べもせずに上っ面で明後日の方向にいくのがなんともですよ。
二人目の証人紹介に実名が書かれていますが……
いえ、そこは専門家ですからarama000さんの判断なら、そのままで良いと思いますが、「(1) 民族教育の重要性について」の項の
「まず、証人■は、本件各街宣当時、本件学校の教務主任であり対応にあたった。」のあとに証人姓名が書かれているのが何故なのかと…（ごめんなさい、「二人目の証人紹介」ではないですね）