刑事訴訟法

設問２の２を検討します。 １．設問の意図 (1) 仮定的な事情の付加 (2) 刑事訴訟手続の全体の理解を問いたかった問題？ (3) 昭和58年12月13日判決を知っていたか ア 昭和58年判決とほぼ同じ事例 イ 昭和58年判決は平成24年決定の調査官解説・主要な参考書・重判解説に言及あり ウ 昭和58年判決を知らなくても解けた問題では？ ２．検討１ 訴因変更の要否の問題か ⑴ 分岐点を理解できているか ア 「共謀の上」の意味するところ イ なぜ理解が定着しづらいか ⑵ そもそも共謀とは？ ⑶ 訴因として特定していると言えるか ア 共謀を犯罪の共同遂行の合意 イ 共謀を具体的な謀議行為とする場合…

はじめまして、皆さん。 私は関西地方在住の司法書士試験受験生です。 Law123と申します。 ⒈ 現在私は、民法や不動産登記法を中心に学んでいます 私は以前から、民法よりも会社法や商業登記法の方が面白いと感じて続けてきました。けれども、最近は「民法と不動産登記法」も面白いなあと感じ始めています。 言うまでもないことですが、民法という実体法における（主に）不動産物権変動を「公示」するためには、不動産登記法という手続法に則って揃えた書面（又はデジタル・データ）を法務局に提出し、それらが受理され、「登記簿」に記載される必要があります。 ★「登記簿」とは、「土地や建物の名簿のようなもの」であるとイメー…

引き続き、設問２の１を検討します。 １．「被告人の防御にとって重要な事項」 (1) 平成24年決定 (2) 本件の検討 ア 被告人の弁解 ２．審理経過等から被告人に不意打ちを与えず、かつ、認定事実が訴因と比べて被告人に不利益でないか (1) 平成24年決定との異同 ア 自白調書 イ 可燃物の散布から争っている ウ 裁判所の釈明と当事者の対応 エ 他の方法に関する証言 (2) 検討 ア 裁判所の補充尋問と釈明 イ 補充尋問の受け止め方 ウ 釈明も十分か エ まとめ (3) 認定事実が訴因と比ベて被告人に不利益でないか ア 検討 イ 平成13年決定は ３．破棄差戻か破棄自判か １．「被告人の防御に…

前置きが長くなりましたが検討していきます。 設問２の１からです。 １．公訴事実と認定事実 (1) 公訴事実 (2) 認定事実 ２．「審判対象の画定のために必要な事項」の変動の有無 (1) 「審判対象の画定のために必要な事項」 ア 平成24年決定の調査官解説 イ 自分なりに論じていくほかない (2) 問題文の検討 ア 平成24年決定は「方法」に変動があるだけという評価 イ 平成24年決定と比較して ウ 自分なりの理由を述べる エ 他の犯罪事実との識別が審判対象の画定に必要な事項となるのはなぜか (3) 思考実験「引火,爆発させたもの」に変動があった場合 １．公訴事実と認定事実 (1) 公訴事実 …

前置きが長くなりましたが、具体的に検討します。 １．実況見分調書① (1) 伝聞法則の趣旨・３２１Ⅲの準用など (2) 実況見分調書①の内容 (3) 平成17年決定の理解が必須 (4) 検察官が設定した立証趣旨を前提にすると証拠としては無意味か？ ア 甲の自白調書を中心に据えた場合 イ 間接証拠として位置づけた場合 ２．実況見分調書② (1) 実況見分調書②の内容 (2) 検察官が設定した立証趣旨を前提にすると証拠としては無意味か？ (3) 検察官面前調書の補助証拠？ (4) 伝聞例外 ア 写真撮影部分・供述部分 イ 3号書面として検討した回答～なぜそうなったのかを考える？～ ウ Vが亡くなっ…

令和6年度の問題を検討したので、続けて近年の問題を検討します。 １．実況見分調書は頻出 ２．争点の把握と検察官の立証構造 (1) 争点の把握 (2) 予想される検察官の立証方針 ア 間接事実の整理 Ⅰ 防犯カメラの映像 Ⅱ 遺留されたスニーカー Ⅲ ゴルフクラブ Ⅳ 黒いマスク Ⅴ ゴルフクラブと黒マスク イ 間接事実のまとめ ウ 甲の自白調書？ １．実況見分調書は頻出 平成21年の問題でも出題され、検討もしましたが、実況見分調書は頻出です。 ozzyy.hatenablog.com 令和5年のほか、他の年度でも出題されています。 なぜ頻出なのかというと、何回出しても受験生間で差が付きやすいた…

今回のテーマ 今回のテーマは、ニュース等で時々出てくる言葉「書類送検とは何か？」について、ある程度正確な内容をお伝えする、です。 そのため、既存の知識や情報の整理・提供が主たる目的であり、目新しい情報は特にございません。